La administración de Trump es, no hace falta decirlo, profundamente anticientífica. De hecho, es anti-objetiva con la realidad. Pero su control del gobierno sigue siendo limitado; no se ejercitó lo suficiente como para evitar la publicación de la última Evaluación Nacional del Clima, que detalla los impactos actuales y futuros del calentamiento global en los Estados Unidos y por ende, en el mundo.

Es cierto que el informe se publicó el mismo Black Friday, claramente con la esperanza de que cayera perdido entre la confusión consumista. La buena noticia es que esta estratagema no funcionó.

Básicamente, la evaluación confirma, con una gran cantidad de detalles adicionales, lo que cualquier persona conocedora de la ciencia climática ya sabía: el cambio climático representa una gran amenaza para el mundo, y ya se están sintiendo algunos de sus efectos adversos. Por ejemplo, el informe, escrito antes del último desastre de California, destaca los riesgos crecientes de incendios forestales en el suroeste estadounidense; y que el calentamiento global -no el rastrillar las hojas- es la razón por la cual los incendios son cada vez más grandes y peligrosos.

Pero la administración de Trump y sus aliados en el Congreso, por supuesto, ignorarán este análisis. Negar el cambio climático, sin importar la evidencia, se ha convertido en un principio republicano central. Y vale la pena tratar de entender cómo sucedió eso y la depravación total en la que están llegando a sumergirse los negacionistas en este momento.

Espera, ¿no es la depravación un término demasiado fuerte? ¿No están autorizadas las personas a estar en desacuerdo con la sabiduría convencional, incluso si esa sabiduría está respaldada por un consenso científico abrumador?

Sí, lo están, siempre que sus argumentos se expongan de buena fe. Pero casi no hay negadores del cambio climático con buena fe. Y negar la ciencia con fines de lucro, ventaja política o satisfacción del ego no está bien; cuando no actuar conforme a la ciencia puede tener consecuencias terribles, la negación es, como he dicho, depravada.

El mejor libro reciente que he leído sobre todo esto es “The Madhouse Effect” de Michael E. Mann, un destacado científico del clima, con dibujos animados de Tom Toles. Como explica Mann, la negación del clima en realidad sigue los pasos de la negación de otras evidencias científicas anteriores, empezando por la eterna campaña de las compañías tabacaleras para confundir al público sobre los peligros de fumar.

La espectacular e impactante verdad es que en la década de 1950 estas compañías ya sabían que fumar causaba cáncer de pulmón; pero gastaron grandes sumas para sostener la apariencia de que había una disputada controversia sobre este tema. En otras palabras, sabían que su producto estaba matando a personas, pero intentaron evitar que el público entendiera este hecho para poder seguir obteniendo ganancias. Esto se llama depravación, ¿no es así?

En muchos sentidos, el negacionismo climático se parece al negacionismo del cáncer. Las empresas con un interés financiero en confundir al público -en este caso, las compañías de combustibles fósiles- son los motores principales de los movimientos negacionistas. Hasta donde yo sé, cada uno de los pocos científicos reconocidos que han expresado su escepticismo sobre la situación climática ha recibido grandes sumas de dinero de estas compañías o bien directamente, o bien a través de oscuros conductos como DonorsTrust, el mismo, según parece, que se usó para apoyar a Matthew Whitaker, el nuevo fiscal general en funciones, antes de unirse a la administración Trump.

Pero la negación del clima ha hundido raíces políticas más profundas que la negación del cáncer. En la práctica, no puedes ser un republicano moderno con buena reputación a menos que niegues la realidad del calentamiento global, afirmes que tiene causas naturales o insista en que no se puede hacer nada al respecto sin destruir la economía. También tienes que o bien aceptar o bien condescender mediante declaraciones salvajes que la evidencia abrumadora del cambio climático es un engaño, que ha sido fabricada por una vasta conspiración mundial de científicos.

¿Por qué alguien estaría de acuerdo con tales cosas? El dinero sigue siendo la respuesta principal: casi todos los prominentes negadores del clima están en el negocio de los combustibles fósiles. Sin embargo, la ideología también es un factor: si te tomas en serio los problemas ambientales, te llevan a la necesidad de algún tipo de regulación gubernamental, por lo que los ideólogos rígidos del libre mercado se resisten a creer que las preocupaciones ambientales son reales (aunque por lo visto obligar a los consumidores a subvencionar el carbón está muy bien).

Finalmente, tengo la impresión de que hay un elemento de tosca impostura: los hombres de verdad no usan energía renovable, o algo así.

Y estos motivos importan. Si los actores importantes se opusieran a la acción climática por el desacuerdo de la buena fe con la ciencia, eso sería una vergüenza pero no un pecado, y esto simplemente exigiría mejores esfuerzos de persuasión. Sin embargo, tal como está el asunto, la negación del clima está arraigada en la codicia, el oportunismo y el ego. Y la acción opuesta por esas razones es un pecado.

De hecho, es depravación, en una escala que hace que la negación del cáncer parezca trivial. Fumar mata a la gente, y las compañías tabacaleras que intentaron confundir al público acerca de esa realidad eran siniestras. Pero el cambio climático no es solo matar gente; bien puede matar la civilización. Tratar de confundir al público acerca de eso es siniestro a un nivel completamente diferente. ¿Algunas de estas personas no tienen hijos?

Y seamos claros: si Donald Trump es un excelente ejemplo de la depravación de la negación del clima, este es un tema en el que todo su grupo pasó al lado oscuro hace años. Los republicanos no solo tienen malas ideas; en este punto, son, necesariamente, malas personas.

Artículo escrito por Paul Krugman originalmente publicado en inglés en The New York Times