Durante muchos años hubo una lucha encarnizada entre el capitalismo y el comunismo. El objetivo era conseguir que uno de los sistemas se impusiera sobre el otro. La caída del muro de Berlín simbolizó la victoria del capitalismo sobre el comunismo. Pero, ¿cuáles eran sus principales diferencias?, ¿eran sistemas incompatibles?
Para ver dichas diferencias habría que hablar de cuatro áreas: sistema político, organización de la economía, propiedad privada y clases sociales.
Sistema político del capitalismo y comunismo
Una de las diferencias entre ambos tipos de regímenes es el sistema político. En el capitalismo impera la democracia, mientras que en el comunismo existe una dictadura del partido Comunista. Sin embargo, se puede argumentar que el sistema capitalista no conlleva necesariamente la existencia de una democracia, ya que durante años han coexistido dictaduras con sistemas capitalistas, como fue, por ejemplo, en España.
Organización de la economía capitalista y comunista
En el capitalismo la oferta de bienes y servicios se rige por las leyes del mercado. Es éste el que indica qué se debe producir y a qué precio. El comunismo, por el contrario, sigue las directrices de la planificación central. Evidentemente, el sistema comunista corría el riesgo de producir cosas innecesarias que no fueran demandadas por los consumidores. Pero el sistema capitalista no se guía únicamente por las fuerzas del mercado: la política monetaria está controlada por instituciones de marcado carácter político. Además, gran parte de la economía se rige bajo los presupuestos generales del estado, que también podría ser considerado como una forma de planificación centralizada.
Propiedad privada en el Capitalismo
En el capitalismo los medios de producción han sido de propiedad privada, en el comunismo de propiedad pública. Pero esto no ha sido siempre así. El capitalismo ha convivido con empresas de propiedad pública, como, por ejemplo, el antiguo INI español. Eran empresas cuyos ejecutivos eran elegidos políticamente y que desarrollaban actividades que no podían ser cubiertas por la iniciativa privada. Por otro lado, uno de los argumentos más poderosos a favor del capitalismo es que, cuando existe la propiedad privada la eficiencia se incrementa, porque la propiedad que es de todos al final no es de nadie.
Clases sociales Capitalismo vs Comunismo
Según el comunismo no deberían existir las clases sociales, como existen en el capitalismo, en función de la relación que se tenga con el proceso productivo. Es decir, los bienes materiales se deberían distribuir según las necesidades y no según los méritos. Evidentemente, esto puede repercutir negativamente en la productividad por una menor motivación a la hora de producir. Pero, ¿no existen en los países capitalistas unos sistemas fiscales redistributivos que intentan asignar los bienes no en función del mérito sino de la igualdad? ¿No presta el estado servicios, como la salud y la educación, de manera igualitaria entre todos los ciudadanos, sin tener en cuenta sus ingresos?
Síntesis
Pretender argumentar que el sistema capitalista y el comunista no son antagónicos es estar fuera de la realidad. Pero es innegable que no existe ningún sistema puro, y que todos tienen características de uno o de otro, en distinta medida. Por eso tiene lógica que, ideológicamente, se defienda no un sistema totalmente capitalista o comunista, sino un sistema con más características del capitalismo o del comunismo.
China es un ejemplo claro de lo argumentado hasta aquí. ¿Cómo es posible que conviva un sistema comunista con un mercado y empresas capitalistas? Pues bien, porque China no es ni capitalista ni comunista, sino un híbrido de ambos.
(Si quieres recibir por correo electrónico nuevos artículos sobre conceptos SOLICÍTALO AQUÍ y recuerda responder al email de verificación que será remitido a tus bandejas de entrada de correos)
la diferencia esta en quien controla la produccion
si para beneficio de la mayoria o d euna minoria
¿Y si hubiera una sola voz colectiva a nivel mundial?
¿Unas reglas comunes al conjunto de la humanidad, validadas y entendidas por todos?
¿Unos objetivos primordiales, uno tan solo, a cuyos pies quedaran supeditados todos lo demás?
La pregunta es: ¿pero seremos capaces de determinar a dónde quiere o debe llegar este animal?
Y con qué fin, y por qué y para qué.
Y si existe la libertad suficiente como para decir: «No, me niego». «No, nos negamos».
Esta es la prioridad. Esta debería ser la única prioridad.
Que el capitalismo envilece.
una sola voz colectiva a nivel mundial, suena a atomizacion de masas. Riesgo alto de dictadura. Violación de la libertad individual que igualmente es importante. EL articulo es sencillo, y lo razono de la misma manera. Pienso en términos de hibridación, grises. Aunque el capitalismo es mas viable que el comunismo, porque en el capitalismo podemos elegir un gobierno democraticamente que pueda regularlo, garantizando nuestros derechos esenciales, sin censurar las libertades individuales que despliegan el ser en el mundo. Y sus defectos son perfectamente regulables por las leyes de un estado. Los monopolios y oligopolios son el sinonimo del comunismo , donde los extremos se tocan: porque quien mas tiene poder mas controla las leyes que gobiernan a los demas. EL foco esta en propiciar un sistema que facilite ejercicio democratico y de la libertad, en garantia de nuestros derechos esenciales.
Permíteme abordar únicamente la primera pregunta, pues mi reducido aunque culto intelecto no me permite abarcar tantas preguntas.
¿Es posible unificar la voz colectiva de todos los seres humanos?
Lo más cerca que se ha estado de ello se llama UE, y está siendo un fracaso a sus principios. En un principio se creó para la cooperación internacional, para garantizar La Paz en Europa tras dos guerras mundiales. Contra todo pronóstico la creación de esta organización ya falló en su inicio. Debía ser el inicio de un gran estado federal o de carácter federal que ayudase a tener un gobierno demócrata.
Ha fallado. Ya se ha perdido uno de los países fundadores o iniciales de la Unión (Reino Unido) y su propia creación resta soberanía al resto de naciones.
No puede existir, de ninguna manera, una voz común. Por el simple echo de que la humanidad lleva fracturada y polarizada durante décadas. Las ideas e ideologías son tan complicadas, tan diferentes…
Está claro que moriremos antes de ver eso echo realidad.
Estoy deacuerdo
Interesante resumen. ¿No crees que la socialdemocracia puede ser el punto medio?
Posiblemente si. Aunque hay otras variables que la socialdemocracia no contempla, como la propiedad pública de parte de los medios de producción.
Madre mía, qué análisis! Quién habrá sido el genio q puso este enlace en rebelión.org! No comment…
Gracias por tu «no comment», perseguidor de editores. Enhorabuena también por tus altas capacidades intelectuales.
En el capitalismo la democracia es una farsa, se gobierna en favor de la plutocracia. En el comunismo, no.
Lo de las leyes del mercado son puro cuento, el capitalista produce lo que le rinde más ganancia. En el comunismo se planifica la producción de acuerdo a lo el pueblo necesita.
En el capitalismo la eficiencia no se incrementa, lo que se incrementa es la explotación. En el comunismo, lo demuestra cuba, sí aumenta la eficiencia.
Las clases sociales del esclavismo continúan en el capitalismo: esclavos asalariados y esclavistas.
Porque no le preguntas a un cubano o a unos cuantos mejor si opina lo mismo que tu y si realmente tiene todo lo q necesita?que nos encanta hablar por hablar
el claro ejemplo de la eficiencia comunista, es la administracion de un estado democratico, todo lo que funciona en la administracion publica, es de nadie, burocratico, e ineficiente. CONtrolado por una sola idea. No sé porqué crees que en cuba tienen una vida digna. NO se si estariamos comodos en un entorno donde solo imperen estas formas. Al menos ahora es un hibrido.
tampoco quita que en paises capitalistas no haya sectores que estan excluidos, pero porque no podemos luchar para que sean incluidos, en lugar de borrar el sistema? si algunos tienen confort, porque no buscar que otros tambien lo consigan sin quitar a quien lo tiene?
otro punto es el cuidado de nuestros recursos como bien comun, eso es algo que podriamos agregar para que nuestro sistema sea mas sostenible, sustentable y equitativo. Pero en lo justo tambien vale el merito y las libertades individuales de realizacion personal.
Demuestra Cuba en la alta inflación y Venezuela en la manipulación de votos y al revés.
EL CAPITALISMO Y EL COMUNISMO COMO LO CONOCEMOS NO SON UNA DEMOCRACIA,PUEDEN SERLO,SI SE RESPETARA AL SER HUMANO,SI FUERA EL SER HUMANO EL OBJETIVO POSITIVO DE CUALQUIER QUEAHACER DE LA SOCIEDAD.TODOS SOMOS RESPONSABLES DEL BUEN ACTUAR DE LA SOCIEDAD .PERO NOS QUEJAMOS DE TODO EL QUEHACER DEL EDO. CUANDO EL ESTADO ACTUA COMO LO HACE ,MAL,PORQUE NOS COMO SOCIEDAD LO DEJAMOS.
LA ECONOMIA NO ACTUA DE MANERA NATURAL OFERTA Y DEMANDA.SINO QUE ESTA ACTUA DE ACUERDO A LA MANIPULACION DE LOS PODERES ECONOMICOS Y POLITICOS .QUE NUNCA ACTUAN DE MANERA RAZONABLE.
ACTUALMENTE LOS ASPECTOS SOCIALES ,POLITICOS Y ECONOMICOS.LOS DOMINA LA MERCADOTECNIA QUE MANIPULA Y TIENE EL CONTROL.PRIMERO DE LA TECNOLOGIA Y LUEGO DE LOS RECURSOS.SI ESTOS NO LOS TIENE LOS ARREBATA Y COMO SIEMPRE A COSTA DE LA VIDA Y DEL DESEQUILIBRIO DEL MEDIO AMBIENTE Y SOCIAL
Desde que el animal hombre lo es, el motor último de su acción es el anhelo de estabilidad. Ese anhelo de estabilidad se proyectaba en las sociedades tribales, donde no existía la propiedad privada, en la fortaleza del grupo. Pero en las sociedades que surgen del Neolítico -cuyo verdadera transformación es la aparición de la acumulación=propiedad privada-, dicho anhelo se proyecta en la diferencia. Tener más que tu vecino. Porque si vienen mal dadas, quien menos tiene se lleva las tortas primero.
La derivada de esto es que el sistema económico natural de nuestra especie en sociedades neolíticas -estatalizadas- es el capitalismo. El comunismo podría ser una cuestión tribal, no estatal.
Resumiendo, comunismo y nazismo, la misma mierda.
Cordial saludo.
Vaya resumen amigo el capitalismo y el comunismo son mucho mas que estas dos lineas.
Se nota que el autor estaba a favor del capitalismo, ojalá los hubiera descrito de una forma más objetiva.
Lo que puedo decir que he vivido en el comunismo y el capitalismo, distintos completamente. El comunismo te absorbe, te adoctrina te controla en tu cuadra en tu ciudad en tu país, no eres propietario ni de tu misma casa, te pagan un mísero salario que no te alcanza vives en la pobreza porque la tiranía lo apodera todo, no puedes tener negocios propios porque no existe propiedad privada.
El capitalismo si quieres y triunfa con tu negocio tienes un buen modo de vivir puedes tener tus propiedades nadie se mete contigo cumpliendo las reglas. Si trabajas y ganas bien y sabes distribuir tu ? también tienes lo tuyo y vives, vas donde quieras ir de vacaciones o de paseo, vives en plena libertad que el comunismo te corta porque te reprime y te hostiga.
Cuando vayan a elegir siempre pongan las cosas en una balanza. Pero les aseguro que a nadie le gusta que lo tengan encerrado vigilado que vives bajo presión que no tengas libertad de expresión.
Isabel. Estoy de acuerdo contigo en que un comunismo puro puede ser como tu lo describes. Pero algunas de sus ideas pueden ser útiles en un sistema mixto
A mi me vale 3 pingos 🙂
En teoría el Comunismo puede ser una maravilla, pero en la práctica es un desastre. El Capitalismo tampoco es una maravilla, es causante de muchos males socioambientales. El ser humano es diferente por naturaleza y esa diferencia hace que la pureza de sistemas no sea viable. La teoría marxista de donde nace el manifiesto comunista y trata de dar forma a la aplicación del comunismo, otorgándole el apellido de científico, en mi opinión, no tomo en cuenta las diferencias del ser humano en lo intelectual, en lo biológico y en lo material, ya que cuando todo esto se conjuga y se irradia se establecen los intercambios sociales, es decir la sociedad en su práctica. En ese sentido el ser humano es perfectible pero no perfecto, por lo tanto la sociedad también es perfectible pero no perfecta, y esto necesariamente nos conduce a una búsqueda constante, pero que nunca podrá llegar al Comunismo pues este se reconoce como un sistema perfecto en lo político, económico y social. En síntesis, debemos seguir buscando un mejor desarrollo social, con un adecuado aparato económico y bajo una pertinente política, es decir una tercera vía, ¿hibridad capitalismo-socialismo? es una posibilidad, ¿novedosa, algo diferente? es otra posibilidad.
La lucha entre minorías dueñas de los medios de producción (Capitalistas) y la vanguardia que se abroga la dirección del proletariado (Comunistas) es un cuento de nunca acabar, ambos con amplios poderes en diferentes ámbitos, pero las masas, los trabajadores, los colaboradores, la burocracia, la gente, los pueblos, los colectivos, el proletariado, los obreros, siempre van a existir de una u otra forma atrasada o avanzada, de acuerdo a como se desarrolle la sociedad en cualquier modelo existente o nuevo, puesto que las diferencias naturales jamás podrá encauzarse totalmente.
EN EL COMUNISMO Y EL CAPITALISMO HAY MUCHAS DIFERENCIAS PARA AQUELLOS QUE TENGAN SUEÑOS DE GRANDEZAS,QUE LOS FANÁTICOS DE AMBAS TENDENCIA NO LES IMPORTA NI INVESTIGAN CUALES SON. POR MI PARTE CONSIDERO QUE LAS TIERRAS PRODUCTIVAS SON PARA QUIEN LAS PONGA A PRODUCIR . PERO TAN BIEN ES UN DEBER DEL ESTADO EL RESPETAR PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL.
Tanto el comunismo y el capitalismo son la misma porqueria, es mas eran los Aliados en la segunda guerra mundial y ayudaron a crear Israel en 1948. Sin mencionar que sus creadores son ju dios .
Ninguna es ductadura. Solo porque nosotros mismo lo dejamos ser.
Muchas gracias por tu aporte, soy profesor de Historia y tu articulo sencillo me ayudo mucho para que mis alumnos comprendan las principales diferencias entre capitalismo y comunismo. Saludos desde Argentina!
Muchas gracias Lucas. Comentarios como el tuyo son los que me motivan para escribir.
Pobres de tus alumnxs
El capitalismo implementado en un estado anti democrático ataca indirectamente a los derechos fundamentales del ciudadano. Es por eso que en países asiáticos y africanos existe la explotación.
El estado ideal para un sistema capitalista sería una democracia representativa pura, donde exista la separación de poderes y se garantice el poder del pueblo y la independencia del poder judicial. De esta manera la única función del estado sería defender al trabajador y sus derechos fundamentales.
Como el estado no es democrático, sino, oligárquico y partitocrático, el pueblo no tiene el poder. Por lo que no se defienden sus derechos y facilita la aparición de explotaciones.
El sistema Chino no me gusta, lo llameis como lo llameis. Por lo demás, está claro que tanto el capitalismo como el comunismo tienen bastantes defectos.
Hay que buscar las partes buenas de ambos, quizás un poco más del capitalismo. Y fomentar el cooperativismo. Y después está el caso de los países subdesarrollados en los que no hay ni capitalismo ni comunismo y así están. La solución no es fácil. Aunque hoy por hoy lo menos malo es el sistema europeo del Estado del Bienestar, con todos sus défectos.
El capitalismo para crear riqueza y el «socialismo» para repartirla. Tanto el capitalismo como el socialismo controlados, para evitar sus excesos.
Generalmente, tanto en la política como en la vida, los extremos son malos. Aunque hay excepciones y, algunas veces, pueden tener la razón. Incluso para hacer cambios radicales positivos…o decidir no cambiar nada. Eso si, siempre dentro de la democracia.
Bueno, algún cambio siempre hay porque estamos en cambio continuo, como dicen que dijo y/o escribió Heráclito y no se si alguien/es más antes (yo no estaba allí para comprobarlo, ni con Heráclito ni antes, claro. Simplemente es lo que dice, o no dice, la Historia. En esto y en todo el acontecer histórico. Tenemos que «confiar» más o menos en la Historia, hay que ser algo «excéptico» al respecto, las cosas pudieron ser así o no, o más o menos. O lo que nos trasmiten es como la han interpretado, muy a menudo, o incluso siempre, aunque sea sin pretenderlo, siguiendo ciertos intereses y/o ideologías. La Historia, en ese sentido, no es neutral, o lo es muy pocas veces, hay que cogerla con pinzas. Y lo mismo, o muy parecido, pasa con las otras ramas del saber. Hay que intentar analizar uno por si mismo lo máximo posible, «informandose» en fuentes diversas para intentar tener una visión así lo más «objetiva» posible, que siempre es algo limitado. Porque, como dicen que dijo y/o escribió Unamuno «Yo soy subjetivo porque soy un sujeto. Sería objetivo si fuese un objeto»). Y con respecto a mi comentario anterior en vez de «siempre dentro de la democracia» quizás ahora diría, no lo se, tampoco estoy seguro «preferiblemente» dentro de la democracia. Porque, quizás, pueda haber alguna excepción. ¿Y un gobierno, dictadura o dictablanda, de los mejores, de los más honestos, al estilo de La República de Platón? ¿Pero quien los eligiría? ¿Serían elegidos hasta su muerte, o incapacidad, o por un cierto tiempo?¿Podrían volver a ser elegidos/nombrados o no?. Hay muchísimas preguntas que se puden hacer. Es complicado. Pero es cierto que, como excepción generalmente, algunas dictaduras pueden funcionar mejor que algunas democracias. Y paro que ya me estoy liando de más. Un saludo y perdón por la digresión.